-
April 1, 2010文：鄧正健／
一個很不理想的情況出現了：廿一世紀的香港似乎正重蹈著桑內特(Richard Sennett)筆下的十九世紀巴黎的覆徹，不論是在劇場內還是劇場外。我在前文中曾經指出：桑內特認為，在十九世紀的巴黎，觀眾靜坐在觀眾席，直到演出最後一刻的社會習慣開始形成，那時表演者與觀眾的世界開始分裂，表演者作為公共生活中少數的焦點人物，以表演個性(personality)為吸引目光的主要技倆，而大部份觀眾則只有在把目光集中在少數表演者身上時，才以沉默的方式，有限度地參與公共事務。
Read More
-
March 1, 2010文：鄧正健／
相對於文學，劇場更具有公共性。道理是這樣來的：歸根究底，文學始終仍是私人活動，作家埋首稿紙，讀者沉淪書香，其他所謂文學交流活動，似乎都是依附性的，不屬文學的核心範圍；至於劇場，本質上就是一群人在另一群人面前表演
Read More
-
February 1, 2010文：鄧正健／
犬儒(cynical)這種思想精神並非現代產物，早在古希臘這個西方哲學發祥地裡就已經存在，只不過一直遭到主流文明所唾棄。當時就有一個犬儒哲學家叫第歐根尼(Diogenes)，他覺得人生最重要之事不是別的，正是端在一個木桶裡晒太陽。
Read More
-
December 17, 2009文：鄧正健／
〈一〉
令人沮喪的是，文化工業(culture industry)這術語好像已失去了時代意義。今天所用的詞彙通常是「文化產業」或「創意產業」，這些用詞乍看是舊酒新瓶，實際卻是說漏了嘴。法蘭克福學派——主要是阿多諾(Theodor Adorno)和霍克海默(Max Horkheimer)——提出文化工業這個概念，就是要討論藝術創作如何與資本主義相遇。按他們的西方馬克思主義式思路，資本主義邏輯使藝術創作變得樣板化，最終消除了藝術作品的特殊性，而淪為意識形態的共謀工具。
Read More
-
September 15, 2009文︰鄧正健／
一個健康的劇場運作生態，從來便需要評論、資料整存、研究，作為在演出製作後對作品的檢視和整理，並沉澱出意義、經驗和價值，成為另一個演出製作的落點；於此，評論人和創作人之間應該保持的，是一種互動和有機的『超連結』關係。
——陳國慧：〈評論人與創作人的超連結〉
Read More
-
September 15, 2009文：鄧正健／
我幾乎已忘記了，當初開出來的題目是「重讀劇評」而不是「劇場史研究」。自從放下那本《香港戲劇評論選(1960 – 1999)》之後，我便開始明白，當時代愈接近當下，歷史的景象愈來愈清晰，我也終於步入香港劇評的話語裡，成為創造和改寫的一分子。因著大量資料和個人 經驗既未散失，卻還未被寫成正史，我的工作也因此是「初讀」或「試讀」而絕非「重讀」。
Read More
-
September 1, 2009文︰鄧正健／
英語中有hear和listen之辨，hear指聲音進入耳朵，listen才指聽到聲音的內容。法語中也有類似的區分，用羅蘭‧巴特 (Roland Barthes) 的說法，entendre是生理上的「聽到」，écouter則是心理上的「聽」。
Read More
-
April 16, 2009文：鄧正健／
有善意的批評家曾勸戒過我，這種重讀劇評的方式實在凶險。錯誤並不在於對內容的誤讀，而在於語境的剝落。《香港戲劇評論選(1960 – 1999)》一直困擾著我，正因為它是黑夜中的點點螢火，當然螢火無力照耀大地，而批評家亦說，眼中只有螢火，依然是看不到大地的全貌。
Read More
-
January 16, 2009文：鄧正健／
緣起
一切皆緣起於一本書。那時，聽說將有一本香港戲劇評論選集出版，我便知道，戲劇評論終將成為香港戲劇史的一部份。這部2007年尾才出版的《香港戲劇評論選(1960 – 1999)》，總讓我想起德國作家萊辛(Gotthold Ephraim Lessing)。半生下來，萊辛什麼都寫，但我只懷念他那部拉雜寫成的《漢堡劇評》(Hamburgische Dramaturgie)。
Read More
-
January 16, 2009文：鄧正健／
在〈為什麼讀經典〉這篇文章裡，卡爾維諾(Italo Calvino)為「經典」提供了一些說法。他認為經典值得讀，但更重要的是，經典值得重讀。這種「經典的重讀性」並非僅說它值得一讀再讀，同時也揭示了一種「重讀感」。
Read More
